Tether odpowiedział na zgłoszenie interwencji CoinDesk w ostatnim zgłoszeniu dotyczącym bitwy sądowej o wolność informacji, twierdząc, że konflikt koncentruje się na porozumieniach ugodowych z NYAG – a nie na argumentach serwisu informacyjnego. 

CoinDesk formalnie dołączył do postępowania sądowego między Tetherem a prokuratorem generalnym Nowego Jorku w zeszłym miesiącu, starając się zostać oficjalną stroną w tej sprawie, ponieważ w centrum sporu znajdują się wnioski FOIL (ang. Freedom of Information Law) (FOIL). W swoim najnowszym zgłoszeniu Tether twierdzi, że konflikt opiera się na faktach umowy między firmą a NYAG i że serwis informacyjny nie powinien być w stanie „renegocjować” warunków, wkładając się w sprawę.

Kontekst

Konflikt rozpoczął się w czerwcu zeszłego roku, kiedy serwis informacyjny złożył wniosek dotyczący prawa o wolności informacji (FOIL), prosząc o dokumenty szczegółowo opisujące rozkład rezerw Tethera. Tether i jego spółka dominująca iFinex przekazali te informacje NYAG w ramach ugody w lutym w sprawie rzekomego połączenia funduszy. Nowojorska ustawa o wolności informacji umożliwia obywatelom ubieganie się o dostęp do akt rządowych.

Początkowo oficer FOIL odrzucił wniosek, ale CoinDesk uzyskał dostęp w wyniku odwołania. Tether odpowiedział , zwracając się do sądu w Nowym Jorku o zmuszenie NYAG do odrzucenia wniosku, ponieważ żądane informacje stanowią tajemnicę handlową, mogą zagrozić jej przewagi konkurencyjnej i zaszkodzić relacjom. Ponieważ konflikt koncentruje się na prośbie CoinDesk, serwis informacyjny zwrócił się z petycją o interwencję lub stanie się jawną stroną w sprawie, co pozwala mu przedstawić własne dowody i argumenty. 

W tym czasie Tether odpowiedział w oświadczeniu, w którym wskazał, że CoinDesk dzieli inwestora, Digital Currency Group, z emitentem stablecoinów i konkurentem Tether Circle. Po oświadczeniu CoinDesk zaktualizował zakres sprawy o ujawnienie inwestycji DCG.

Argumenty

Złożona odpowiedź Tethera na interwencję CoinDesk zawiera podobną wzmiankę o rzekomym konflikcie interesów. 

„Podczas gdy CoinDesk mówi temu sądowi, że„ przestrzega ścisłych zasad etyki dziennikarskiej ”, jego własne sprawozdania z tego postępowania nie ujawniły swoim czytelnikom tego rażącego konfliktu interesów, dopóki Tether i inni nie złożyli skargi” – czytamy w oświadczeniu. 

Tether wykorzystuje to na poparcie swojego argumentu, że dokumenty rezerwowe stanowią tajemnice handlowe i mogą scedować przewagę na konkurentów, takich jak Circle. 

„Żadna prywatna firma nie ujawniłaby publicznie strategii inwestycyjnych krytycznych dla jej rentowności i zdolności do odróżnienia się od konkurencji” – czytamy w oświadczeniu. „Takie postępowanie dałoby konkurencji nieuczciwy wgląd, który można by wykorzystać”.

Ponadto Tether twierdzi, że uprawnienia do rozwiązania konfliktu pozostają w NYAG, ponieważ ugoda zawarta z urzędem określa warunki publicznego ujawnienia. Tether twierdzi, że ponieważ chodzi o to, czy NYAG powinna przedstawić dokumenty, a CoinDesk nie ma uprawnień do przedstawiania tych dokumentów, nie powinna być traktowana na równych zasadach w tej sprawie. Ponieważ procedura NYAG początkowo odrzuciła wniosek FOIL, Tether twierdzi, że procedura nie powinna być manipulowana przez interwencję CoinDesk.

„Jedynymi prawdziwymi respondentami są tutaj ci wymienieni w petycji (OAG i indywidualny urzędnik ds. odwołań)” – czytamy we wniosku. „Sąd powinien zatem zlekceważyć etykietowanie CoinDesk jako Pozwanego i w żadnym wypadku nie powinien pozwalać, aby wprowadzające w błąd etykiety CoinDesk zmieniały wyraźny błąd proceduralny OAG – co stanowi jedynie podstawę do przyznania Petycji [w celu zablokowania dostępu]”.

Dalej wskazuje, że istotne argumenty to te, które koncentrują się na istniejącej ugodzie między nim a NYAG, stwierdzając: „CoinDesk nie powinien być w stanie wstawić się po fakcie, aby zasadniczo renegocjować uzgodnione warunki”.

Źródło: coinmarketcal.com